Inhalt

CARTA AL VICECONSEJERO DE MEDIO AMBENTE
Escrito por Julia Gimenez Gomez   
Friday, 19 de October de 2018

CARTA AL VICECONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE.
Con fecha 16 de Octubre de 2018, se publican en el DOCM 202 las Resoluciones por las que se formula la declaración de... impacto ambiental de los siguientes proyectos:

Central Solar Fotovoltaica Bonete II Exp. PRO-AB-17-0852

Central Solar Fotovoltaica Bonete III Exp. PRO-AB-17-0753

Central Solar Fotovoltaica Bonete IV Exp. PRO-AB-17-0854

Central Solar Fotovoltaica Campanario I Exp. PRO-AB-17-0850

Leemos atónitos el contenido de dichas Resoluciones y vemos como esa Consejería se pliega a los intereses de la promotora, sin que esta haya cumplido ni uno solo de los requisitos que la Dirección General de Política Forestal y Espacios Naturales establece en su informe de fecha 31 de agosto, y sin entender el cambio de opinión tan radical que se produce respecto a la viabilidad ambiental de los proyectos, indicando, en el informe de 5 de octubre de 2018, que se han subsanado las carencias del estudio de impacto ambiental, cuando no se ha modificado ni un solo punto de dicho estudio.

Esa Consejería podría estar incurriendo en un presunto delito de prevaricación al autorizar un proyecto a sabiendas, de que se está vulnerando la legislación ambiental en todos los sentidos.

Primero: La Dirección General reconoce que hay una afección directa sobre la avifauna protegida:

Consideración 1 “En consecuencia, queda constancia de la presencia de la especie en la zona de estudio, y en densidades medias-altas para la especie”.

Consideración 2 “En aplicación de la jurisprudencia citada, la presencia de una IBA, no ha sido suficientemente considerada dentro del estudio de impacto ambiental, con la misma consideración de un espacio de la Red Natura 2000”.

Consideración 3 “Concluyéndose que existe una obligación de la conservación de estas especies y sus hábitats, evitando incluso su deterioro fuera de la Red Natura 2000”.

Consideración 5 “El proyecto fotovoltaico no se encuentra en el ámbito territorial de la ZEPA, pero se encuentra entre los núcleos de la ZEPA, a escasa distancia de los mismos, por lo que tendrá repercusiones significativas sobre la ZEPA y los objetivos de conservación de la misma, las aves esteparias y otras especies de aves muy amenazadas. En concreto esta ejecución supondrá un obstáculo para los movimientos de las aves entre dos importantes núcleos de esta ZEPA”.

Segundo: Se reconoce la existencia de graves carencias, irregularidades e incumplimiento de la legislación, en el estudio de impacto ambiental

Consideración 6 “En definitiva, en el apartado de alternativas del estudio de impacto ambiental, no se presentan unas verdaderas alternativas de ubicación y emplazamiento al proyecto presentado. Considerándose que la selección de la alternativa elegida solamente atiende a un criterio, la proximidad a la subestación Campanario como punto de evacuación…..criterio no ambiental, no cumpliendo los requerimientos establecidos en la Ley 21/2013. La omisión del factor “aves”, es relevante para considerar que no se ha realizado una adecuada evaluación de alternativa.

Consideración 7 “Inexistencia de alternativas para evitar el deterioro de la Red Natura 2000.

Solamente en ausencia de alternativas viables, las razones imperiosas de interés público de primer orden podrían aducirse para desarrollar el proyecto sin contar con la viabilidad ambiental del mismo. No obstante a la fecha de hoy no se conoce ninguna ley dictada por las Cortes de Castilla-La Mancha o acuerdo del Consejo de Gobierno que suponga la declaración de este proyecto singular como de interés general”.

Se resalta claramente en la Resolución la fragmentación de proyectos al diseñar una evacuación conjunta para los cuatro proyectos a través de una subestación colectora Bonete Sur 132/30Kv., lo que supone una flagrante fragmentación de proyectos.

Además esa Consejería no sería competente en la tramitación de dichos expedientes, la potencia de las centrales fotovoltaicas supera los 50 Mp, por lo que la tramitación estaría a cargo de la Administración General del Estado.

COMO CONCLUSIÓN: Esa Consejería reconoce que el proyecto carece de requisitos esenciales establecidos en la legislación vigente y en la jurisprudencia como: El fraccionamiento de los proyectos, la ausencia de alternativas de ubicación exigida por la legislación de impacto ambiental: La ausencia de alternativas en aplicación de la Directiva Hábitats 92/43/CE y la Ley 42/2007 del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, al afectar a la Red Natura 2000; La no consideración de las IBA en el estudio de impacto ambiental, conforme a la jurisprudencia; la ausencia de la evaluación de las repercusiones del proyecto sobre la ZEÇPA “Áreas Esteparia del Este de Albacete”; La no consideración de la conectividad y existencia de corredores ecológicos entre núcleos de la ZEPA “Área Esteparia del Este de Albacete”.

“Ante la ausencia de documentación técnica y científica suficiente, que debería quedar reflejada en el contenido Estudio de Impacto Ambiental, tal como establece el anexo VI “Estudio de impacto ambiental y criterios técnicos” de la Ley 21/2013 de Evaluación Ambiental, DEBE RECHAZARSE EL PROYECTO EN APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE CAUTELA, recogido en la Ley 42/2007 del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad.

La existencia de duda razonable, o incertidumbre, desde el punto de vista científico, sobre la inexistencia de efectos perjudiciales o adversos, especialmente sobre la Red Natura 2000, EL PLAN O PROYECTO NO PUEDE AUTORIZARSE”.

Igualmente y como conclusión 2ª, y respecto al impacto sobre la avifauna esteparia… “Centrándonos principalmente en la afección a la avifauna, que se considera desde el punto de vista medioambiental como la de mayor impacto negativo del proyecto. Los mayores impactos que se prevén, afectan principalmente a aves esteparias: La pérdida de hábitat para aves esteparias en una zona que el propio estudio de impacto ambiental considera que alberga una comunidad rica de especies con especial interés conservacionista o protección legal elevada (vulnerables o en peligro de extinción) y las barreras que todas estas infraestructuras suponen para el grupo de aves citado. En estas circunstancia ES PREVISIBLE UNA AFECCIÓN CRÍTICA DEL PROYECTO SOBRE LAS AVES ESTEPARIAS”.

La Sociedad Albacetense de Ornitología pide una explicación por la aprobación de estos proyectos y el motivo por el cual esa Consejería infringe la legislación ambiental de esta forma tan notoria y permite la ejecución de unos proyectos a sabiendas y reconociendo la ilegalidad y el impacto ambiental crítico que van a suponer estos proyectos.

Necesitamos que explique cómo en apenas un mes se ha subsanado la falta de alternativas en el estudio de impacto ambiental y el estudio de fauna de cada una de ellas; o como justificamos el fraccionamiento de proyectos, cuando se presentan sin línea de evacuación, es decir inviables técnicamente; o como se ha subsanado la falta de estudios de no afección a la Red Natura ni a las especies protegidas; o como explicamos ahora que la zona de afección del proyecto ya no presenta una alta calidad avifaunística y obviamos la jurisprudencia en cuanto al valor ambiental de las IBAs.

Sr. Viceconsejero, venimos advirtiendo de las irregularidades que se producen en el procedimiento de evaluación de impacto ambiental, pero se están rebasando unos límites inaceptables.

Llegaremos a las últimas instancias judiciales si esa Consejería no toma conciencia y revierte la tendencia de incumplimientos de legislación ambiental que venimos denunciando.

Albacete, a 18 de octubre de 2018

 
CARTA AL VICECONSEJERO DE MEDIO AMBENTE
Escrito por Julia Gimenez Gomez   
Friday, 19 de October de 2018

CARTA AL VICECONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE.
Con fecha 16 de Octubre de 2018, se publican en el DOCM 202 las Resoluciones por las que se formula la declaración de... impacto ambiental de los siguientes proyectos:

Central Solar Fotovoltaica Bonete II Exp. PRO-AB-17-0852

Central Solar Fotovoltaica Bonete III Exp. PRO-AB-17-0753

Central Solar Fotovoltaica Bonete IV Exp. PRO-AB-17-0854

Central Solar Fotovoltaica Campanario I Exp. PRO-AB-17-0850

Leemos atónitos el contenido de dichas Resoluciones y vemos como esa Consejería se pliega a los intereses de la promotora, sin que esta haya cumplido ni uno solo de los requisitos que la Dirección General de Política Forestal y Espacios Naturales establece en su informe de fecha 31 de agosto, y sin entender el cambio de opinión tan radical que se produce respecto a la viabilidad ambiental de los proyectos, indicando, en el informe de 5 de octubre de 2018, que se han subsanado las carencias del estudio de impacto ambiental, cuando no se ha modificado ni un solo punto de dicho estudio.

Esa Consejería podría estar incurriendo en un presunto delito de prevaricación al autorizar un proyecto a sabiendas, de que se está vulnerando la legislación ambiental en todos los sentidos.

Primero: La Dirección General reconoce que hay una afección directa sobre la avifauna protegida:

Consideración 1 “En consecuencia, queda constancia de la presencia de la especie en la zona de estudio, y en densidades medias-altas para la especie”.

Consideración 2 “En aplicación de la jurisprudencia citada, la presencia de una IBA, no ha sido suficientemente considerada dentro del estudio de impacto ambiental, con la misma consideración de un espacio de la Red Natura 2000”.

Consideración 3 “Concluyéndose que existe una obligación de la conservación de estas especies y sus hábitats, evitando incluso su deterioro fuera de la Red Natura 2000”.

Consideración 5 “El proyecto fotovoltaico no se encuentra en el ámbito territorial de la ZEPA, pero se encuentra entre los núcleos de la ZEPA, a escasa distancia de los mismos, por lo que tendrá repercusiones significativas sobre la ZEPA y los objetivos de conservación de la misma, las aves esteparias y otras especies de aves muy amenazadas. En concreto esta ejecución supondrá un obstáculo para los movimientos de las aves entre dos importantes núcleos de esta ZEPA”.

Segundo: Se reconoce la existencia de graves carencias, irregularidades e incumplimiento de la legislación, en el estudio de impacto ambiental

Consideración 6 “En definitiva, en el apartado de alternativas del estudio de impacto ambiental, no se presentan unas verdaderas alternativas de ubicación y emplazamiento al proyecto presentado. Considerándose que la selección de la alternativa elegida solamente atiende a un criterio, la proximidad a la subestación Campanario como punto de evacuación…..criterio no ambiental, no cumpliendo los requerimientos establecidos en la Ley 21/2013. La omisión del factor “aves”, es relevante para considerar que no se ha realizado una adecuada evaluación de alternativa.

Consideración 7 “Inexistencia de alternativas para evitar el deterioro de la Red Natura 2000.

Solamente en ausencia de alternativas viables, las razones imperiosas de interés público de primer orden podrían aducirse para desarrollar el proyecto sin contar con la viabilidad ambiental del mismo. No obstante a la fecha de hoy no se conoce ninguna ley dictada por las Cortes de Castilla-La Mancha o acuerdo del Consejo de Gobierno que suponga la declaración de este proyecto singular como de interés general”.

Se resalta claramente en la Resolución la fragmentación de proyectos al diseñar una evacuación conjunta para los cuatro proyectos a través de una subestación colectora Bonete Sur 132/30Kv., lo que supone una flagrante fragmentación de proyectos.

Además esa Consejería no sería competente en la tramitación de dichos expedientes, la potencia de las centrales fotovoltaicas supera los 50 Mp, por lo que la tramitación estaría a cargo de la Administración General del Estado.

COMO CONCLUSIÓN: Esa Consejería reconoce que el proyecto carece de requisitos esenciales establecidos en la legislación vigente y en la jurisprudencia como: El fraccionamiento de los proyectos, la ausencia de alternativas de ubicación exigida por la legislación de impacto ambiental: La ausencia de alternativas en aplicación de la Directiva Hábitats 92/43/CE y la Ley 42/2007 del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, al afectar a la Red Natura 2000; La no consideración de las IBA en el estudio de impacto ambiental, conforme a la jurisprudencia; la ausencia de la evaluación de las repercusiones del proyecto sobre la ZEÇPA “Áreas Esteparia del Este de Albacete”; La no consideración de la conectividad y existencia de corredores ecológicos entre núcleos de la ZEPA “Área Esteparia del Este de Albacete”.

“Ante la ausencia de documentación técnica y científica suficiente, que debería quedar reflejada en el contenido Estudio de Impacto Ambiental, tal como establece el anexo VI “Estudio de impacto ambiental y criterios técnicos” de la Ley 21/2013 de Evaluación Ambiental, DEBE RECHAZARSE EL PROYECTO EN APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE CAUTELA, recogido en la Ley 42/2007 del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad.

La existencia de duda razonable, o incertidumbre, desde el punto de vista científico, sobre la inexistencia de efectos perjudiciales o adversos, especialmente sobre la Red Natura 2000, EL PLAN O PROYECTO NO PUEDE AUTORIZARSE”.

Igualmente y como conclusión 2ª, y respecto al impacto sobre la avifauna esteparia… “Centrándonos principalmente en la afección a la avifauna, que se considera desde el punto de vista medioambiental como la de mayor impacto negativo del proyecto. Los mayores impactos que se prevén, afectan principalmente a aves esteparias: La pérdida de hábitat para aves esteparias en una zona que el propio estudio de impacto ambiental considera que alberga una comunidad rica de especies con especial interés conservacionista o protección legal elevada (vulnerables o en peligro de extinción) y las barreras que todas estas infraestructuras suponen para el grupo de aves citado. En estas circunstancia ES PREVISIBLE UNA AFECCIÓN CRÍTICA DEL PROYECTO SOBRE LAS AVES ESTEPARIAS”.

La Sociedad Albacetense de Ornitología pide una explicación por la aprobación de estos proyectos y el motivo por el cual esa Consejería infringe la legislación ambiental de esta forma tan notoria y permite la ejecución de unos proyectos a sabiendas y reconociendo la ilegalidad y el impacto ambiental crítico que van a suponer estos proyectos.

Necesitamos que explique cómo en apenas un mes se ha subsanado la falta de alternativas en el estudio de impacto ambiental y el estudio de fauna de cada una de ellas; o como justificamos el fraccionamiento de proyectos, cuando se presentan sin línea de evacuación, es decir inviables técnicamente; o como se ha subsanado la falta de estudios de no afección a la Red Natura ni a las especies protegidas; o como explicamos ahora que la zona de afección del proyecto ya no presenta una alta calidad avifaunística y obviamos la jurisprudencia en cuanto al valor ambiental de las IBAs.

Sr. Viceconsejero, venimos advirtiendo de las irregularidades que se producen en el procedimiento de evaluación de impacto ambiental, pero se están rebasando unos límites inaceptables.

Llegaremos a las últimas instancias judiciales si esa Consejería no toma conciencia y revierte la tendencia de incumplimientos de legislación ambiental que venimos denunciando.

Albacete, a 18 de octubre de 2018

 
Sentido adiós para Richard Howard
Escrito por José Antonio Cañizares Mata   
Thursday, 06 de September de 2018

Hace unos días nos llegó la triste noticia del fallecimiento de Richard Howard, gran ornitólogo inglés afincado en Murcia desde hace muchos años. Además de un experto en su materia, Richard era una gran persona, humilde y risueña.
Algunos de la SAO nos hicimos muy amigos suyos, desde que lo conocimos en los censos que se hicieron en Nerpio para conocer la comunidad de aves de los noguerales.

Siempre que ibamos a Murcia a pajarear y él estaba por allí, salía dispuesto a enseñarnos las aves que se estaban viendo por esas fechas, encantado y complacido de que fueras con él.

Cargado con su viejo catalejo, prismáticos y sus dos cámaras, que no sabías como podía llevar todo eso, miraba y remiraba todas las aves que veía, una por una, siempre buscando algo raro o poco común. Y siempre anotando en su grabadora todo lo que veía y oía, y mostrándote sin descanso, aquella ave que tú no habías visto.

Desgraciadamente se ha ido para siempre, pero siempre permanecerá en el corazón y en la memoria de sus amigos pajareros. Desde la SAO, queremos escribir estas palabras en su recuerdo.

 

richard_howard.jpg

 


Os dejamos también un pequeño homenaje escrito por los ornitólogos de Murcia , que fueron los que más vivieron junto a él.

 

 

 
<< Inicio < Anterior 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Siguiente > Final >>

Resultados 1 - 5 de 199

Warning: mysql_fetch_array(): supplied argument is not a valid MySQL result resource in /home/raul/web/joom/components/com_tfsformambo/tfsformambo.php on line 438