Inhalt

Notas de prensa
CARTA AL VICECONSEJERO DE MEDIO AMBENTE PDF Imprimir E-Mail
Escrito por Julia Gimenez Gomez   
Friday, 19 de October de 2018

CARTA AL VICECONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE.
Con fecha 16 de Octubre de 2018, se publican en el DOCM 202 las Resoluciones por las que se formula la declaración de... impacto ambiental de los siguientes proyectos:

Central Solar Fotovoltaica Bonete II Exp. PRO-AB-17-0852

Central Solar Fotovoltaica Bonete III Exp. PRO-AB-17-0753

Central Solar Fotovoltaica Bonete IV Exp. PRO-AB-17-0854

Central Solar Fotovoltaica Campanario I Exp. PRO-AB-17-0850

Leemos atónitos el contenido de dichas Resoluciones y vemos como esa Consejería se pliega a los intereses de la promotora, sin que esta haya cumplido ni uno solo de los requisitos que la Dirección General de Política Forestal y Espacios Naturales establece en su informe de fecha 31 de agosto, y sin entender el cambio de opinión tan radical que se produce respecto a la viabilidad ambiental de los proyectos, indicando, en el informe de 5 de octubre de 2018, que se han subsanado las carencias del estudio de impacto ambiental, cuando no se ha modificado ni un solo punto de dicho estudio.

Esa Consejería podría estar incurriendo en un presunto delito de prevaricación al autorizar un proyecto a sabiendas, de que se está vulnerando la legislación ambiental en todos los sentidos.

Primero: La Dirección General reconoce que hay una afección directa sobre la avifauna protegida:

Consideración 1 “En consecuencia, queda constancia de la presencia de la especie en la zona de estudio, y en densidades medias-altas para la especie”.

Consideración 2 “En aplicación de la jurisprudencia citada, la presencia de una IBA, no ha sido suficientemente considerada dentro del estudio de impacto ambiental, con la misma consideración de un espacio de la Red Natura 2000”.

Consideración 3 “Concluyéndose que existe una obligación de la conservación de estas especies y sus hábitats, evitando incluso su deterioro fuera de la Red Natura 2000”.

Consideración 5 “El proyecto fotovoltaico no se encuentra en el ámbito territorial de la ZEPA, pero se encuentra entre los núcleos de la ZEPA, a escasa distancia de los mismos, por lo que tendrá repercusiones significativas sobre la ZEPA y los objetivos de conservación de la misma, las aves esteparias y otras especies de aves muy amenazadas. En concreto esta ejecución supondrá un obstáculo para los movimientos de las aves entre dos importantes núcleos de esta ZEPA”.

Segundo: Se reconoce la existencia de graves carencias, irregularidades e incumplimiento de la legislación, en el estudio de impacto ambiental

Consideración 6 “En definitiva, en el apartado de alternativas del estudio de impacto ambiental, no se presentan unas verdaderas alternativas de ubicación y emplazamiento al proyecto presentado. Considerándose que la selección de la alternativa elegida solamente atiende a un criterio, la proximidad a la subestación Campanario como punto de evacuación…..criterio no ambiental, no cumpliendo los requerimientos establecidos en la Ley 21/2013. La omisión del factor “aves”, es relevante para considerar que no se ha realizado una adecuada evaluación de alternativa.

Consideración 7 “Inexistencia de alternativas para evitar el deterioro de la Red Natura 2000.

Solamente en ausencia de alternativas viables, las razones imperiosas de interés público de primer orden podrían aducirse para desarrollar el proyecto sin contar con la viabilidad ambiental del mismo. No obstante a la fecha de hoy no se conoce ninguna ley dictada por las Cortes de Castilla-La Mancha o acuerdo del Consejo de Gobierno que suponga la declaración de este proyecto singular como de interés general”.

Se resalta claramente en la Resolución la fragmentación de proyectos al diseñar una evacuación conjunta para los cuatro proyectos a través de una subestación colectora Bonete Sur 132/30Kv., lo que supone una flagrante fragmentación de proyectos.

Además esa Consejería no sería competente en la tramitación de dichos expedientes, la potencia de las centrales fotovoltaicas supera los 50 Mp, por lo que la tramitación estaría a cargo de la Administración General del Estado.

COMO CONCLUSIÓN: Esa Consejería reconoce que el proyecto carece de requisitos esenciales establecidos en la legislación vigente y en la jurisprudencia como: El fraccionamiento de los proyectos, la ausencia de alternativas de ubicación exigida por la legislación de impacto ambiental: La ausencia de alternativas en aplicación de la Directiva Hábitats 92/43/CE y la Ley 42/2007 del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, al afectar a la Red Natura 2000; La no consideración de las IBA en el estudio de impacto ambiental, conforme a la jurisprudencia; la ausencia de la evaluación de las repercusiones del proyecto sobre la ZEÇPA “Áreas Esteparia del Este de Albacete”; La no consideración de la conectividad y existencia de corredores ecológicos entre núcleos de la ZEPA “Área Esteparia del Este de Albacete”.

“Ante la ausencia de documentación técnica y científica suficiente, que debería quedar reflejada en el contenido Estudio de Impacto Ambiental, tal como establece el anexo VI “Estudio de impacto ambiental y criterios técnicos” de la Ley 21/2013 de Evaluación Ambiental, DEBE RECHAZARSE EL PROYECTO EN APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE CAUTELA, recogido en la Ley 42/2007 del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad.

La existencia de duda razonable, o incertidumbre, desde el punto de vista científico, sobre la inexistencia de efectos perjudiciales o adversos, especialmente sobre la Red Natura 2000, EL PLAN O PROYECTO NO PUEDE AUTORIZARSE”.

Igualmente y como conclusión 2ª, y respecto al impacto sobre la avifauna esteparia… “Centrándonos principalmente en la afección a la avifauna, que se considera desde el punto de vista medioambiental como la de mayor impacto negativo del proyecto. Los mayores impactos que se prevén, afectan principalmente a aves esteparias: La pérdida de hábitat para aves esteparias en una zona que el propio estudio de impacto ambiental considera que alberga una comunidad rica de especies con especial interés conservacionista o protección legal elevada (vulnerables o en peligro de extinción) y las barreras que todas estas infraestructuras suponen para el grupo de aves citado. En estas circunstancia ES PREVISIBLE UNA AFECCIÓN CRÍTICA DEL PROYECTO SOBRE LAS AVES ESTEPARIAS”.

La Sociedad Albacetense de Ornitología pide una explicación por la aprobación de estos proyectos y el motivo por el cual esa Consejería infringe la legislación ambiental de esta forma tan notoria y permite la ejecución de unos proyectos a sabiendas y reconociendo la ilegalidad y el impacto ambiental crítico que van a suponer estos proyectos.

Necesitamos que explique cómo en apenas un mes se ha subsanado la falta de alternativas en el estudio de impacto ambiental y el estudio de fauna de cada una de ellas; o como justificamos el fraccionamiento de proyectos, cuando se presentan sin línea de evacuación, es decir inviables técnicamente; o como se ha subsanado la falta de estudios de no afección a la Red Natura ni a las especies protegidas; o como explicamos ahora que la zona de afección del proyecto ya no presenta una alta calidad avifaunística y obviamos la jurisprudencia en cuanto al valor ambiental de las IBAs.

Sr. Viceconsejero, venimos advirtiendo de las irregularidades que se producen en el procedimiento de evaluación de impacto ambiental, pero se están rebasando unos límites inaceptables.

Llegaremos a las últimas instancias judiciales si esa Consejería no toma conciencia y revierte la tendencia de incumplimientos de legislación ambiental que venimos denunciando.

Albacete, a 18 de octubre de 2018

 
CARTA AL VICECONSEJERO DE MEDIO AMBENTE PDF Imprimir E-Mail
Escrito por Julia Gimenez Gomez   
Friday, 19 de October de 2018

CARTA AL VICECONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE.
Con fecha 16 de Octubre de 2018, se publican en el DOCM 202 las Resoluciones por las que se formula la declaración de... impacto ambiental de los siguientes proyectos:

Central Solar Fotovoltaica Bonete II Exp. PRO-AB-17-0852

Central Solar Fotovoltaica Bonete III Exp. PRO-AB-17-0753

Central Solar Fotovoltaica Bonete IV Exp. PRO-AB-17-0854

Central Solar Fotovoltaica Campanario I Exp. PRO-AB-17-0850

Leemos atónitos el contenido de dichas Resoluciones y vemos como esa Consejería se pliega a los intereses de la promotora, sin que esta haya cumplido ni uno solo de los requisitos que la Dirección General de Política Forestal y Espacios Naturales establece en su informe de fecha 31 de agosto, y sin entender el cambio de opinión tan radical que se produce respecto a la viabilidad ambiental de los proyectos, indicando, en el informe de 5 de octubre de 2018, que se han subsanado las carencias del estudio de impacto ambiental, cuando no se ha modificado ni un solo punto de dicho estudio.

Esa Consejería podría estar incurriendo en un presunto delito de prevaricación al autorizar un proyecto a sabiendas, de que se está vulnerando la legislación ambiental en todos los sentidos.

Primero: La Dirección General reconoce que hay una afección directa sobre la avifauna protegida:

Consideración 1 “En consecuencia, queda constancia de la presencia de la especie en la zona de estudio, y en densidades medias-altas para la especie”.

Consideración 2 “En aplicación de la jurisprudencia citada, la presencia de una IBA, no ha sido suficientemente considerada dentro del estudio de impacto ambiental, con la misma consideración de un espacio de la Red Natura 2000”.

Consideración 3 “Concluyéndose que existe una obligación de la conservación de estas especies y sus hábitats, evitando incluso su deterioro fuera de la Red Natura 2000”.

Consideración 5 “El proyecto fotovoltaico no se encuentra en el ámbito territorial de la ZEPA, pero se encuentra entre los núcleos de la ZEPA, a escasa distancia de los mismos, por lo que tendrá repercusiones significativas sobre la ZEPA y los objetivos de conservación de la misma, las aves esteparias y otras especies de aves muy amenazadas. En concreto esta ejecución supondrá un obstáculo para los movimientos de las aves entre dos importantes núcleos de esta ZEPA”.

Segundo: Se reconoce la existencia de graves carencias, irregularidades e incumplimiento de la legislación, en el estudio de impacto ambiental

Consideración 6 “En definitiva, en el apartado de alternativas del estudio de impacto ambiental, no se presentan unas verdaderas alternativas de ubicación y emplazamiento al proyecto presentado. Considerándose que la selección de la alternativa elegida solamente atiende a un criterio, la proximidad a la subestación Campanario como punto de evacuación…..criterio no ambiental, no cumpliendo los requerimientos establecidos en la Ley 21/2013. La omisión del factor “aves”, es relevante para considerar que no se ha realizado una adecuada evaluación de alternativa.

Consideración 7 “Inexistencia de alternativas para evitar el deterioro de la Red Natura 2000.

Solamente en ausencia de alternativas viables, las razones imperiosas de interés público de primer orden podrían aducirse para desarrollar el proyecto sin contar con la viabilidad ambiental del mismo. No obstante a la fecha de hoy no se conoce ninguna ley dictada por las Cortes de Castilla-La Mancha o acuerdo del Consejo de Gobierno que suponga la declaración de este proyecto singular como de interés general”.

Se resalta claramente en la Resolución la fragmentación de proyectos al diseñar una evacuación conjunta para los cuatro proyectos a través de una subestación colectora Bonete Sur 132/30Kv., lo que supone una flagrante fragmentación de proyectos.

Además esa Consejería no sería competente en la tramitación de dichos expedientes, la potencia de las centrales fotovoltaicas supera los 50 Mp, por lo que la tramitación estaría a cargo de la Administración General del Estado.

COMO CONCLUSIÓN: Esa Consejería reconoce que el proyecto carece de requisitos esenciales establecidos en la legislación vigente y en la jurisprudencia como: El fraccionamiento de los proyectos, la ausencia de alternativas de ubicación exigida por la legislación de impacto ambiental: La ausencia de alternativas en aplicación de la Directiva Hábitats 92/43/CE y la Ley 42/2007 del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, al afectar a la Red Natura 2000; La no consideración de las IBA en el estudio de impacto ambiental, conforme a la jurisprudencia; la ausencia de la evaluación de las repercusiones del proyecto sobre la ZEÇPA “Áreas Esteparia del Este de Albacete”; La no consideración de la conectividad y existencia de corredores ecológicos entre núcleos de la ZEPA “Área Esteparia del Este de Albacete”.

“Ante la ausencia de documentación técnica y científica suficiente, que debería quedar reflejada en el contenido Estudio de Impacto Ambiental, tal como establece el anexo VI “Estudio de impacto ambiental y criterios técnicos” de la Ley 21/2013 de Evaluación Ambiental, DEBE RECHAZARSE EL PROYECTO EN APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE CAUTELA, recogido en la Ley 42/2007 del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad.

La existencia de duda razonable, o incertidumbre, desde el punto de vista científico, sobre la inexistencia de efectos perjudiciales o adversos, especialmente sobre la Red Natura 2000, EL PLAN O PROYECTO NO PUEDE AUTORIZARSE”.

Igualmente y como conclusión 2ª, y respecto al impacto sobre la avifauna esteparia… “Centrándonos principalmente en la afección a la avifauna, que se considera desde el punto de vista medioambiental como la de mayor impacto negativo del proyecto. Los mayores impactos que se prevén, afectan principalmente a aves esteparias: La pérdida de hábitat para aves esteparias en una zona que el propio estudio de impacto ambiental considera que alberga una comunidad rica de especies con especial interés conservacionista o protección legal elevada (vulnerables o en peligro de extinción) y las barreras que todas estas infraestructuras suponen para el grupo de aves citado. En estas circunstancia ES PREVISIBLE UNA AFECCIÓN CRÍTICA DEL PROYECTO SOBRE LAS AVES ESTEPARIAS”.

La Sociedad Albacetense de Ornitología pide una explicación por la aprobación de estos proyectos y el motivo por el cual esa Consejería infringe la legislación ambiental de esta forma tan notoria y permite la ejecución de unos proyectos a sabiendas y reconociendo la ilegalidad y el impacto ambiental crítico que van a suponer estos proyectos.

Necesitamos que explique cómo en apenas un mes se ha subsanado la falta de alternativas en el estudio de impacto ambiental y el estudio de fauna de cada una de ellas; o como justificamos el fraccionamiento de proyectos, cuando se presentan sin línea de evacuación, es decir inviables técnicamente; o como se ha subsanado la falta de estudios de no afección a la Red Natura ni a las especies protegidas; o como explicamos ahora que la zona de afección del proyecto ya no presenta una alta calidad avifaunística y obviamos la jurisprudencia en cuanto al valor ambiental de las IBAs.

Sr. Viceconsejero, venimos advirtiendo de las irregularidades que se producen en el procedimiento de evaluación de impacto ambiental, pero se están rebasando unos límites inaceptables.

Llegaremos a las últimas instancias judiciales si esa Consejería no toma conciencia y revierte la tendencia de incumplimientos de legislación ambiental que venimos denunciando.

Albacete, a 18 de octubre de 2018

 
La Plataforma contra la ley de caza presenta sus alegaciones para que la reforma de la ley sea de ve PDF Imprimir E-Mail
Escrito por Julia Gimenez Gomez   
Tuesday, 07 de March de 2017

Nota de prensa, Toledo a 7 de marzo de 2017

La Plataforma contra la ley de caza presenta sus alegaciones para que la reforma de la ley sea de verdad y en profundidad.

La Plataforma contra la ley de caza de Castilla-La Mancha ha terminado de entregar las alegaciones que las entidades que la conforman han consensuado para hacer frente común ante la recta final del proceso de reforma de la retrógrada ley de caza vigente desde 2015.

Las alegaciones han sido suscritas por al menos 46 entidades, algunas de ellas que no forman parte de la Plataforma pero que comparten su criterio entorno al documento de alegaciones. Considerando que entre estas entidades hay a su vez federaciones y plataformas, en total las entidades individuales representadas en estas alegaciones estaría muy cerca de las 100.

La Plataforma valora muy positivamente el consenso y apoyo recibido, ya que si lo unimos a la exitosa recogida de firmas y que alcanzó 117.621 firmas en change.org, estamos ante la una de las mayores campañas de movilización habidas en Castilla-La Mancha en toda su historia.

Por ello, y porque los argumentos de las alegaciones son sólidos tanto desde el punto de vista técnico y científico como social y económico, la Plataforma exige a la Consejería de Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural y al Gobierno de Castilla-La Mancha que profundice en la reforma de la ley, ya que el texto actual se queda muy corto respecto de las expectativas creadas.

La Plataforma no se conforma con una reforma de alcance limitado y que mantiene buena parte de los privilegios que injustamente se dan a los cazadores, así como el incentivo a la caza comercial e intensiva.

No es de recibo que se bajen las sanciones a la caza a la mitad de lo que eran en la ley de 1993, ni que ahora se quiera eximir a muchos de ellos de pagar las tasas o de hacer el examen del cazador. Pero aún menos lo es que en paralelo no se les exija cuestiones básicas de respeto en materia de medio ambiente, del bienestar animal o del uso público del medio natural.

Ahora quienes representan a los cazadores en la llamada Mesa de la Caza se hacen los ofendidos e invocan posibles movilizaciones. Olvidando su responsabilidad en que la ley de caza sea ahora la más retrograda de España y que haya habido que afrontar una reforma que no hubiera sido necesaria si no hubieran impuesto al Gobierno anterior, y este lo aceptase con gusto, condiciones de privilegio, de no diálogo con otras entidades y de aprobar todas y cada una de las exigencias del sector, hasta las más peregrinas e ilegales. Por eso en la ley actual se sanciona muy gravemente por molestar, aunque sea inadvertidamente, a la caza. Se facilitan y promueven prácticas tan dañinas como el control de predadores, el lanceo, el abatir animales domésticos o los cuarteles de caza comercial. O se abre la mano a más vallados, a daños a especies y espacios protegidos o a cazar prácticamente todo el año.

Para la presentación de alegaciones la Plataforma facilitó un escrito resumen de dos páginas que contiene las medidas y objetivos principales. Por otra parte, ha elaborado un documento más extenso, de 50 páginas, que revisa artículo por artículo la ley, con el objetivo de adecuarla debidamente. Tal vez hubiera sido más fácil hacer una ley nueva, pero desgraciadamente se acordó el modelo de reforma y esto está dificultando todo el proceso.

La Plataforma en todo caso anima a que todos los interesados sigan presentando las alegaciones y a que se sumen a sus reivindicaciones.

Las alegaciones de la Plataforma se resumen en los siguientes catorce puntos.

  1. Que se amplíen las zonas de seguridad y que se señalicen adecuadamente a costa de los titulares de los cotos.
  2. Que se sancione como infracción muy grave la caza en zonas de seguridad y la obstaculización por causa de la caza del libre tránsito por vías y zonas públicas.
  3. Que se publiquen con antelación suficiente las fechas y las zonas de celebración de cacerías organizadas.
  4. Que se remita toda la regulación concerniente a animales domésticos a la futura nueva ley de protección y bienestar animal ya anunciada, incluida la de los denominados “asilvestrados” término que en todo caso debe eliminarse de la ley de caza.
  5. Que no se permitan medios o sistemas de caza que sean especialmente peligrosos para las personas o para la fauna, que sean masivos o que atenten contra el bienestar animal o la conservación de especies amenazadas. Entre ellos particularmente la caza con hurón, la caza de aves en época de cría o migración, la caza de hembras acompañadas de crías, el perro de madriguera, la caza nocturna, la caza al atardecer o al amanecer, la caza en zonas incendiadas, la cetrería o la caza de acuáticas.
  6. Que se elimine la figura de cuartel de caza comercial y que, en todo caso, no se permita la realización de caza intensiva en los espacios protegidos y de la red Natura 2000.
  7. Que se garantice la seguridad y las potestades de los agentes medioambientales y que se les informe puntualmente de las resoluciones de todo tipo que afecten a los cotos de su demarcación.
  8. Que se incrementen las inspecciones, incluidos controles de alcoholemia y drogas, y las sanciones por cazar sin estar en condiciones físicas adecuadas o sin cumplir las normas de seguridad en el manejo de las armas.
  9. Que se suba la edad mínima para cazar a la mayoría de edad.
  10. Que las sanciones aumenten su cuantía y no sean discrecionales. Que toda sanción grave o muy grave lleve aparejada siempre, además de la multa, la retirada de permisos o de las autorizaciones que correspondan al coto, al cazador o a los guardas y auxiliares de caza.
  11. Que se prohíban los reclamos y atrayentes, así como especialmente los comederos, cebaderos o la aportación de alimentación suplementaria para fomentar de forma artificial las poblaciones de especies de caza o para facilitar la caza misma.
  12. Que por sus perniciosos efectos para el medio ambiente y las especies se prohíba la munición de plomo y que para que tal medida sea efectiva en un plazo corto se elabore una estrategia de sustitución por alternativas no tóxicas, atendiendo a las recomendaciones de carácter internacional sobre la necesidad de eliminar el plomo en la munición.
  13. Que se dé como máximo un plazo de un año improrrogable para adecuar los vallados existentes y las zonas de caza a la legislación modificada que se apruebe.
  14. Que se amplíen y mejoren las definiciones de la ley, en particular los términos “modalidad de caza”, “métodos excepcionales”, “tradicional”, “capacidad de carga” y “perjuicios graves e importantes”.

 

Más información: Miguel Ángel Hernández 608823110

La Plataforma contra la Ley de Caza la conforman actualmente:

Ecologistas en Acción (federación regional de CLM y las cinco federaciones provinciales de Ecologistas en Acción), Ardeidas, Sociedad Albacetense de Ornitología, Esparvel, Attac CLM, CCOO-CLM, Asociación Profesional de Agentes Medioambientales de Castilla - La Mancha, Coordinadora Regional de Agentes Forestales de CC OO, FSP-UGT_Clm, Plataforma Ibérica de Defensa de los Caminos Públicos, Plataforma Caminos Públicos de Toledo, Federación de Deportes de Montaña de CLM, APATA (Talavera), APADAT (Toledo), Mirada Animal, Cuenca Animal, El Arca de Noé (AB), ANDA, Plataforma de Defensa del Tajo de Toledo, Colectivo Tierra Llana de Albacete, Izquierda Unida de Castilla-La Mancha, EQUO Castilla-La Mancha, Partido Castellano, Podemos Toledo, CAVE-Federación de Asociaciones de Vecinos de Toledo, Observatorio Justicia y Defensa Animal, FEBA, empresarios de turismo rural, apicultores, agricultores y ganaderos a título individual.

 
La Consejería de Agricultura abre la mano a más espalderas y al uso masivo de herbicidas en las ZEPA PDF Imprimir E-Mail
Escrito por Julia Gimenez Gomez   
Sunday, 05 de March de 2017

Nota de prensa, 05 de marzo de 2017

La Consejería de Agricultura abre la mano a más espalderas y al uso masivo de herbicidas en las ZEPA de aves esteparias.

Las asociaciones de defensa de medio ambiente consideran que la Consejería de Agricultura ha quebrado con nuevas propuestas el proceso de debate sobre el plan de gestión de las ZEPA de ambientes esteparios y se reservan para adoptar futuras acciones.

El nuevo borrador del plan de gestión de ambientes esteparios remitido a las partes por la Consejería de Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural con vistas a su inminente publicación ha terminado por quebrar el diálogo entorno al plan de gestión de las zonas de especial protección de ambientes esteparios de Castilla-La Mancha.

Las últimas modificaciones introducidas a instancias de las organizaciones profesionales agrarias sobrepasan ya lo admisible para las asociaciones de defensa del medio ambiente que están participando en el proceso.

Dos aspectos novedosos resultan críticos para que se haya colmado la paciencia y la flexibilidad mostrada hasta ahora por las ONG ambientales.

Por un lado, el incremento de superficie admisible de nuevos leñosos y de viñedos en espaldera en las ZEPA. Respecto a borradores iniciales se duplica la superficie de nuevos leñosos hasta  alcanzar las 4.459 hectáreas. Estos cultivos, incompatibles como hábitats para las especies esteparias, suponen ya el 15% de la superficie de las ZEPA, incluyendo la ilegal que se pretende regularizar y que se cifra en torno a las 1.600 hectáreas.

Por otra parte, la Consejería ha modificado de incompatible a autorizable el régimen de uso de “los sistemas de cultivo del tipo de siembra directa o mínimo laboreo que conllevan empleo masivo de herbicidas, así como el empleo de herbicidas en barbechos” (cita literal del plan). Modificar el documento para dar cabida al uso masivo de sustancias dañinas para el medio ambiente es algo que resulta del todo inconcebible. La Consejería está tan cegada en su apoyo a las técnicas mal llamadas de agricultura de conservación que se basan en el empleo masivo de herbicidas como el glifosato, que ni siquiera ha reparado en la barbaridad que supone el incluir dicho texto para su aplicación en zonas de especies particularmente sensibles a este tipo de sustancias tóxicas y nocivas.

Estas últimas modificaciones, sumada a la falta de atención a las propuestas mediadoras de las organizaciones de defensa del medio ambiente, conllevan que el resultado sea un borrador de plan de gestión que en ningún caso promueve la restauración y conservación en estos espacios que han sido especialmente designados y financiados para ello por sus valores naturales. Se puede romper del todo así el delicado equilibrio ecológico mantenido por actividades agrícolas y ganaderas respetuosas con una biodiversidad única en todo el continente europeo. 

Las propuestas ofrecidas en todo momento por las asociaciones, desoídas por la administración, iban encaminadas a favorecer esos sistemas agrícolas tradicionales, ayudándoles a mantenerse frente a otras opciones más rentables y a una agricultura intensiva e industrial basada en un uso intensivo de productos químicos y un consumo desproporcionado de recursos como agua y energía, con importantes impactos ambientales.

Así las cosas, y si la Consejería no rectifica rotundamente, las asociaciones nos consideraremos desvinculadas del resultado final de un proceso de participación que, después de mucho esfuerzo, no ha servido para llegar a una solución equilibrada. En tal sentido nos reservamos la posibilidad de apelar a otras instancias superiores, al objeto de reivindicar su adecuación a las distintas normativas que le son de aplicación.

Más información:

Julia Giménez, 699516699 Sociedad Albacetense de Ornitología

Miguel Ángel Hernández 608823110 Ecologistas en Acción

Ana Carricondo 638963801 SEOBirdLife

FIRMANTES: ARDEIDAS, ECOLOGISTAS EN ACCIÓN CASTILLA-LA MANCHA, ESPARVEL, SEO/BirdLife, SOCIEDAD ALBACETENSE DE ORNITOLOGÍA, WWF-ESPAÑA

 

 

 

 

 

 
En defensa de las ZEPA de ambientes esteparios: PDF Imprimir E-Mail
Escrito por Julia Gimenez Gomez   
Saturday, 03 de December de 2016

COMUNICADO DE PRENSA, 2 de diciembre de 2016

Ecologistas en Acción de Castilla-La Mancha, Sociedad Albacetense de Ornitología, SEO/BirdLife, WWF España, Esparvel y Ardeidas

 

En defensa de las ZEPA de ambientes esteparios: denunciamos los ataques injustificados y reclamamos un mejor plan de gestión

 

Las asociaciones Ecologistas en Acción de Castilla-La Mancha, Sociedad Albacetense de Ornitología, SEO/BirdLife, WWF España, Esparvel y Ardeidas ante los numerosos e injustificados ataques que están sufriendo estos espacios protegidos en los últimos años y en particular en las últimas semanas a resultas de la tramitación del plan de gestión, quieren poner de manifiesto que lejos de ser un problema para la agricultura estas zonas ofrecen una oportunidad para llevar a cabo una actividad agraria más sostenible y con futuro, y que merecen toda la protección y atención por parte de las Administraciones.

 

La situación actual de las 8 ZEPA de ambientes esteparios que hay en Castilla-La Mancha es alarmante. En primer lugar, las poblaciones de determinadas especies de las que las ZEPA deben responsabilizarse de su buen estado de conservación están en declive. Tal es el caso del sisón, el alcaraván, el aguilucho cenizo, la alondra ricotí, la ganga-ortega y el cernícalo primilla. La avutarda en Castilla-La Mancha parece haberse librado de esa tendencia que afecta a distintas especies amenazadas, pero afronta los impactos derivados de la gran transformación de hábitats y de cultivos a la que se está sometiendo a las ZEPA desde el mismo momento de su aprobación oficial en 2005.

 

Según los datos de la Consejería de Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural desde que en 2005 se publicara el decreto de aprobación definitiva de las ZEPA de esteparias, en ellas se han instalado más de 5.300 hectáreas de viñedos en espaldera, que distintos estudios científicos han demostrado incompatibles con la presencia de estas aves, y en particular la avutarda. Y, lo que es más grave para las asociaciones, buena parte de esos cultivos se han desarrollado amparándose en una orden de 2012 que eximía de evaluación de impacto ambiental muchas de esas plantaciones y que ha sido declarada ilegal por sentencia del TSJ de Castilla-La Mancha.

 

Lejos de resolver estos problemas, el plan de gestión da por buena la reducción de hábitats provocada por los cultivos en espaldera y, además, abre la puerta a nuevas plantaciones de este tipo hasta alcanzar un límite de admisibilidad del 16% de leñosos en el conjunto de las ZEPA, lo que equivale a otras 2.200 hectáreas .e de destrucción de hábitats esteparios, sin haberse evaluado previamente el impacto de las transformaciones anteriores.

 

Por su parte, determinados partidos y organizaciones agrarias denuncian que las ZEPA van a acabar con la agricultura, como si fueran un gran problema para el sector en Castilla-La Mancha. Nada más lejos de la realidad, las asociaciones ecologistas señalan que las ZEPA de esteparias no sólo respetan la agricultura y la ganadería tradicional de carácter extensivo, sino que las necesita por el bien de las especies que alberga. Además, permiten allegar 40 millones de euros en ayudas a estos sectores a través del PDR. 

 

Estas ZEPA sólo representan un 2,5 de la superficie regional y un 5,9 % de la superficie agrícola de Castilla-La Mancha, quedando claro que no son el problema para la instalación de unos cultivos que, de ser viables, se pueden realizar en muchas otras partes de la región. Las ZEPA no son un problema para la agricultura, si acaso lo serían para determinados intereses  limitados a  zonas concretas dentro de las ZEPA y en las que, curiosamente, se concentran también la mayor parte de las transformaciones de cultivos acaecidas en los últimos años, sobre todo desde 2012.

 

Pero tampoco se puede admitir que en espacios protegidos se consoliden e incrementen actuaciones como el aumento de las espalderas por el impacto que producen en las poblaciones de aves. Por ello, las ONG urgen a aprobar, mejorándolo notablemente, el Plan de Gestión de las ZEPA y que se aborde de una vez la recuperación de las poblaciones de aves y el cese de la degradación de los hábitats por la transformación irregular de cultivos. Asimismo reclaman la inmediata puesta en marcha de las ayudas de 40 millones de euros incorporadas al PDR de Castilla-La Mancha.

 

Más información:

Miguel Ángel Hernández (portavoz de Ecologistas en Acción) 608823110

Julia Giménez (SAO) 699516699 

Octavio Infante (SEO/BirdLife) 914340910

Cristina Martín (WWF España) 690762335 

 


Julia Giménez Gómez
Sociedad Albacetense de Ornitología
 
<< Inicio < Anterior 1 2 3 Siguiente > Final >>

Resultados 1 - 9 de 27